對中國春運火車票發售的建議

春運從這週末開始，有一位客戶明天（1/28）要搭火車回家。為什麼這麼早回去？他說這兩天是關鍵，過了就回不去。距離過年還有兩週，大家紛紛趕著動身，可見車票實在難買。

今年春運從這週末起算共四十天，將會運載三十四億人次。估計公路能運載三十一億人次、鐵路二億二千五百萬、空運四千萬。這真是世界最大的遷徒。

能夠坐車回家的大部分離家較近，能坐飛機的經濟較為富裕。每年報章雜誌關心的都是在沿海打拼的兩億五千萬民工，他們終年為北京、上海、廣東打造摩天大樓，春節只靠價格比較便宜，路線遙遠的火車（火車約為公路價格的三分之一）。農民工一年比一年多，火車班次卻沒有相應增加；我曾在節前去火車站走一趟，一張張在攝氏零度寒風中無助無奈不知要排多久排到不知還有沒有票的臉非常催淚！

我們在小scale 國家成長的人真是沒法想像，就上上週四（1/17）一天內上海火車站賣出了三十六萬四千張票。這是什麼scale？如果一天廿四小時不停賣，每秒要賣出四張！今年網路購票更誇張，網站一天被點了十五億次，每廿秒賣出一整列車的車票。真的是秒殺！

網路賣票說是幫助購票者省下排隊時間，我認為這只是個晉惠帝「何不食肉糜」的政策。就如我上面所說的，火車基本上是農民工或經濟不太富裕的民眾乘搭，他們怎會使用網路呢？推出網路購票，只會讓更多沒時間排隊卻有能力上網的人跟農民工搶票。更有甚之，有人在網路上販賣購票軟體，會不停自動測試有沒有多餘的票。也就是說，網路購票形成了一道數位門檻，跨得過的比較有機會買到票。

上海《新聞晚報》一月十八日的評論文章以「“秒殺”的不是火車票而是公平」點出了賣火車票已經不是單純經濟學價高者得的問題，必需要把社會正義考慮進來。這裡，我提出一個方法：

什麼叫公平其實很難說，不過我說抽籤公平大家肯定不會反對。在春運前一兩個月開放乘客用電話訂票，用身份証號碼登記。可以登記某天到某天一段時間內從甲地到乙地的車票。登記時間一個月（不用搶），一個月後開始抽籤。抽完後給三、五天來付錢領票，沒領完的再抽一輪，讓沒抽到的再抽，甚至可以再加開登記。至於說有一家大小的，可以用團體為單位來抽。一直到春運前抽個四五輪，一直都抽完為止。

抽籤這個沿用幾千年的方法不只公平，又沒有門檻，還可以解決這上億農民工花時間排隊浪費的社會成本。不過，中國最愛科學發展觀，網路什麼的才夠吸引，打電話抽籤這種老古董怎會看得上眼呢？

尋找母親的旅程

這兩個星期一不小心就看了兩部尋找母親過往的電影。雖然一部香港、一部加拿大，兩部有很多相同的地方值得拿出來探討一下。上週看的是加拿大的 《Incendies》（台：烈火焚身、港：母親的告白、中：焦土之城）2010 的金馬影展、2011 奧斯卡最佳外語提名。導演Denis Villeneuve 跟據 Wajdi Mouawad 的劇本《Scorched》拍的。昨天看的是《七月好風》，香港導演譚國明跟據陳慧的劇本拍，2008 年香港亞洲電影的開幕電影。

《Incendies》 講一個移民到加拿大的母親 Nawal 去世了，留下遺囑給她的龍鳳胎兒女，要他們找到父親與她的另一個兒子（兄長）後才能幫她立碑。Nawal 本來住在中東（黎巴嫩），原先有個情人，兩人珠胎暗結，情人卻被她哥哥殺死。她把小孩生下送至孤兒院後，跑去唸大學。

書唸到一半伊斯蘭跟基督教戰爭爆發，Nawal 不顧所有人的反對穿州過省要去找回孤兒院裡的兒子。沒想到孤兒院已被炸平。回程時巴士遇到基督徒游擊隊攻擊，信基督的她拿出十字架才保住性命。卻對基督教游擊隊感到非常失望。

大學時學過法語的 Nawal，被留下來教基督派領袖孩子法語。後來關進了監獄，受盡凌辱，生下上面提到的龍鳳胎。刑滿出獄後送到加拿大。

電影裡用的是雙線手法，描述女兒跟兒子去尋找母親過去的同時也描述Nawal 當年的經歷。這對twins 最後發現了非常難以接受、只能用悲劇來形容的真相（這留給讀者自己去看了）。

以電影的角度來看《Incendies》，真是一流。拍攝流暢，故事講得精彩，挑緊神經的 timing 恰到好處，兩個小時的戲一下就過去。奉勸你千萬別上洗手間。

以文化的角度來看，關於兩個宗教的衝突是隱藏的，並沒有明確表達。對中東家族威權式管治反而描述比較多，不過沒有新觀點。總體來說算是部有深度但不會過硬的電影。

《七月好風》一樣用雙線手法，描寫女兒蘭心因為母親（慧音）去世，從加拿大回到香港長住。蘭心回憶母親講過，她是嫁給廣東男人的上海女人，家裡只有她跟哥哥茂名倆的名字和家裡的大房子是母親決定的，其他的都是父親決定。

片中蘭心一直回憶媽媽跟她說過的話。譬如說，父親常常覺得母親做的菜不好吃，父親不準母親跟她的上海同鄉見面。蘭心又從鄰居大頭處得知過往只見過一面的蘭姨（慧音的上海摯友，一起逃到香港的）在父親去世後就搬進來住；從此她倆就過著講上海話的日子直到慧音去世。而且，至從父親去世後，母親就一件又一件的把傢俱換成上海式的。

蘭心為了躲債跟蘭姨一起回到上海，住在母親另一摯友的家。終於了解到上海對她母親的意義。

以電影的角度來說譚國明有很大進步空間的，電影想要 cover 的東西太多導致沒法好好處理（像導演也想處理蘭心港女特質的部份，可惜未如理想），這是新進導演常犯的。另外，不知導演是否想學岩井俊二的《四月物語》 feel，常常一些鏡頭都拖得有點久。不過，《四月物語》的松隆子才剛出道，演女高校生；蘭心已經廿九，不能比。不過，劇本的確不錯，很少看到講南來中國人的思鄉情結，這個題目在台灣探討得比較多。

小時候家裡也曾幫上海人帶孩子來補貼家用，因為說著唔鹹唔淡（不純正）廣東話我們都叫她們上海婆。不管是躲日本仔或是共產黨，很多上海人帶著資金、機器來到香港，造就了香港的紡織業。一百五十年前本來是中國最早開放的門戶，最西方的，最有錢的。落難到香港，現在想想，還真的是虎落平陽。

我也待過上海，雖然不多但也接觸過上海人，深能體會那種落難貴族的感覺，畢竟我也虎落平陽過啊！

有啲嘢唔想做（有些事情不想做）

去年（其實是前天）介紹過一篇文章講有些事情不該做，但因為有些Action Bias 讓你不得不做。今天介紹另一篇文章講有些Bias 讓你想做都做不出來。做什麼呢？做決定！

紐約州立大學 Albany 分校的Anderson 整理了前人對做決定的研究，歸納成四種現象：延後選擇、保持現狀、忽略、慣性【註】。我們來把四種現象簡單討論一下。

延後選擇（choice deferral）的原因不難理解，會延後主要原因是為了有更多可供選擇。名模或美女都很晚結婚，因為認識的人會愈來愈有錢。萬一嫁了再認識更有錢不就虧大了。這就是延後選擇的主因。

保持現狀（status quo bias）通常用於對未來不清楚或有危機的情況下。因為對現在狀況比較了解，對做完決定後的狀況不了解，所以選擇保持現狀。特別是之前做了一個很好的決定 現在不想改變。很多企業的衰敗就是因為想保持現狀而導致的。自己保持現狀，外在環境在變，沒跟上就落伍了。

忽略（omission bias）這個現象在文章裡被認為跟後悔的預期有關。就是說，預期做決定後會後悔，那就不要做好了。

慣性（inaction inertia）則特別是指已經失去了一個機會，在另一個機會（更差）的機會出現時會慣性選擇棄。有點抽象吧？來，舉個實例，當房子在一坪三十萬的時候你嫌貴，升到四十萬更嫌貴。雖然你理性地知道房價一去不復返，會五十、六十的繼續上升，不買就更買不到。但慣性使然，你還是不買。

看完四種不同的現象，我們來看看不做決定背後的因素。作者列出三大主因：

第一個也是最容易理解的就是成本效益計算（cost-benefit calculation），如果因為成本效益無法計算清楚當然就無法做決定了。

另外一個很大的因素是後悔預期（anticipated regret）。如果你認為做了某個決定很容易會後悔，那一定不會做。就像上面所提到的名模挑老公的情況一樣。萬一嫁的是個空心大老官怎麼辦？當然是看準才嫁啦！結果你看以前的第一名模．．．

第三個大因素就是「選擇有困難」（selection difficulty）。上面名模的也是個好例子，但這裡所謂的選擇困難不是指很多選擇，而是指不會選或沒有很好的選擇原則。我以前有個朋友，一直抱怨男 朋友都是爛人，但其實她不乏優秀的追求者。我就著她把要求按重要次序例下來，然後填上每個追求者在各項目中的分數，從中挑選分數最高者。分數打了，卻沒有按分數選擇，還是跟著感覺走。當然沒有好結果啦，這就是「選擇有困難」了。


有些企業，明知守著舊產品只有死路一條。全公司上下都知道要改革殺出一條血路，但老是下不了決心要做什麼（selection difficulty）。看著從客戶來排山倒海的新產品要求，怕沒做會後悔（anticipated regret），每個都想做；資源分薄了，每個都做得跌跌撞撞。看著新的要求又怕多投資會回不了本（cost-benefit calculation）。你說這怎樣走得下去呢？

某些政府也是一樣，明明看到貧富差距愈來愈嚴重，但還是不願意出手（inaction inertia）。認為更多的措施只會讓情況更糟（status quo bias）。就連高速公路要怎樣按里程收費都沒法決定（choice deferral），就只怕做了會引起民怨（omission bias）。

不管企業、政府甚至個人，我們常常都會發現不太想做（決定）的情況。了解其成因可以讓我們知道什麼著力點幫助他們是最有效的。大家試試看。

【註】 Anderson, Christopher J., The Psychology of Doing Nothing: Forms of Decision Avoidance Result from Reason and Emotion. Psychological Bulletin, Vol. 129, pp. 139-167, 2003