有錢大晒咩？（有錢了不起嗎？）

來來來，先問大家幾個問題：

如果坐牢跟坐飛機一樣，可以付錢升等。每天付兩千塊，可以升等成獨立套房，夏天有冷氣、冬天有熱水，還可以遠離其他暴力囚徒，跟其他有能力付錢升等的尊貴犯人一起住，你覺得如何？

如果你在一家很操的公司工作（園區有公司不操嗎？）有一天你「被」過勞死。死後發現原來公司有幫你買保險，但受益人卻是公司（而不是你的親人）。即是說，你被操死，公司會得到保險賠償，你覺得怎樣？

每年過年台灣高速公路都有高乘載管制，小型車不坐夠四人不能上路。如果政府說，只要每次付二百五十元，就可以免除管制，你會付嗎？

有個男生追你，三天兩頭寫些甜蜜的情書，終於打動你的芳心。跟他在一起後，發現原來情書是付錢在網上買回來的，你會生氣嗎？

可能你從沒想過這些問題；也許看了覺得很火大，又或覺得這樣做會更方便。這都是真正發生在美國的故事。隨著世界愈來愈平，美國的放任市場主義橫掃全球，很快這些故事就會發生在你我身旁，不用懷疑。不過，哈佛哲學家Michael Sandel 最近出版了一本書《What Money Can’t Buy》提出對放任市場主義的質疑。

認識Michael Sandel 嗎？他前陣子那套在哈佛的課程視頻《正義 Justice》紅遍中國；去年三月到上海復旦演講塞爆了講堂。這個視頻去年也曾在公共電視播出，不過在台灣沒什麼人看，這是另一個話題了。

Mr. Sandel 認為有兩個反駁放任市場主義橫掃全球的理由：公平（Fairness）和腐化（Corruption）。

公平是顯而易見的。本來高乘載管制的用意就是讓高速公路能路盡其用，路上每一輛車都載滿人，付錢可以上路明顯用付得起與付不起作為一種分界。Mr. Sandel 提出兩個更明顯的例子。

每年夏天紐約中央公園都有免費莎劇可以看。票在下午一點派發，但其實很多人一早就來排隊了，當中很多是職業排隊人。美國有網站專門幫大忙人排這種隊，像中央公園的免費莎劇因為一年只有一次，索價最高可達一百廿五美元。

首府華盛頓國會辯論或投票議案是開放給民眾入內旁聽的。本來讓民眾旁聽的目的是要表示這些議案都在公開的狀況下否決或通過；民眾也可以在中場休息時跟議員表達自己意見。這個機會卻被代表著背後龐鴻利益的遊說者利用了。遊說者在中場休息時想辦法說服議員作出有利的決定。遊說者顧用專業排隊人，為了排得上靠近議員的好位置甘願付出高達一千美元。

上述兩個都是公平性問題。免費莎劇本來是給花不起錢上劇院的老百姓能享受一場精彩舞台劇，放任市場主義卻變成有錢就有人幫你佔位。國會辯論旁聽本來是給弱勢團體一個排隊就能跟議員接觸的機會，卻變成有錢才可以。免費的美意失去了。

腐化可能不太明顯，但一開始的幾個卻都是腐化的例子。像只要付錢連坐牢都可以升等擺明就是一種腐化，坐牢的用意是讓受刑人失去自由。如果付錢可以升等，那受不受刑有什麼差別嗎？

又如美國大公司幫員工買受益人是公司的死亡險（Janitors Insurance）美其名是說如果員工死了一時間找不到替代，保險是要用來彌保員工不在時的損失。但這就會讓公司不珍惜員工，反正操死了有得賠。員工對公司的價值腐化。

另外就是網站裡出售的情書，道歉信等。可能寫的很得體，但失去了我們費心思構想、創作，感情投入的過程。根本就是把這些心靈沉澱異化了。這是價值腐化的一個很好例子。

另外，腐化同時排擠（crowd out）了道德。很多時候道德可以處理的事，硬要把市場塞進去，反而得不償失。像身體健康的人都會去捐血，捐血是件道德行為，捐完心安理得。美國不一樣，他們是賣血的，捐血可以拿錢。所以捐血的都是經濟上弱勢的人，以賣血換取金錢。而這種途徑所得到的血很多因為捐血者吸毒、有病而不能用。而身體健康的人又因為值價觀告訴他沒錢才要去賣血，自己又不是沒錢，所以就不捐。市場把一件美事腐化了，把道德排擠出去。

講了這麼多，幸好我們還活在一個道德比放任市場主義來得強的地方。不過，有個小小的建議，何不把中國一胎化的政策反過來。從生第二胎要罰錢變成不生可以領錢，每年可以領，領很多。這樣人民會不會更樂意一點？