兩個道德的問題

上週介紹過一本從演化論探討道德由來的書，裡面提到一篇論文〔註一〕，該論文又引用另一篇〔註二〕。看書跟看論文就這樣，一本（篇）帶出另一本（篇），結果愈看愈多。反正能讓腦袋長進的東西不排斥。這兩篇論文講到兩個道德的情況，非常有趣。

第一個是這樣的：你開著一台軌道車，發現前方路軌上有五個人。企圖按喇叭跟踩剎車，但兩者都壞掉了。眼看要撞到他們，忽然看到右邊有條支線，上面只有一個人。你會轉向右邊嗎？（感謝曼曼提醒我這在 Michael Sandel 的《Justice》有，回去看一下，果然書上也有cite 這兩篇文章）

民調（訪問同事們）顯示全部人都會轉向右邊，因為犧牲一個比五個好。文章裡是這樣總結這個選擇：

Killing five is worse than killing one.　（殺五個比殺一個糟）

這是個很明顯的功利主義問題（華語社會常誤會功利主義這個名詞，英文是 Utilitarianism，這其實是指幸福最大化原則），同樣是殺，當然是愈少愈好啦。

第二個問題：你是個外科醫生，有五床瀕臨死亡的病人，兩個肺壞了、兩個腎壞了、一個心臟壞了，再不移殖馬上就會死。剛好有一個病人來看病。身為外科醫生的你，會把這人的五個器官取下來救上面的五個人嗎？

民調（訪問同事們）顯示全部人都不會這樣做，各人有各人的原因，探討大家的想法前，我們來看看 Thomson 如何歸納這個選擇：

Killing one is worse than letting five die.　（殺一個比讓五個死糟）

這就不容易比較了，一邊動詞是「殺」，另一邊動詞是「讓」；所以不能單純用功利主義裡數多少來得到答案。

如果大家都同意：「殺一個比讓五個死糟。」讓我們來看看第一個問題的變形：軌道一樣，主軌道有五個人，右邊有一個人。你站在軌道的交叉點 （Bystander at the switch），該處有個控制路軌轉彎的控制器。你看到軌道車的駕駛昏倒了，現在只有你可以控制這車直走撞死五個或是轉右撞死一個。你會怎辦？

我只問過一個同事（三寶的媽 Vickie），她說當然會把車轉到右邊去。我追問說：「其實你跟軌道車沒關，只不過剛好走到那，你不碰控制器其實也沒關係啊。」她說：「沒想這麼多耶， 直覺上就會去做。」果然是有正義感。但她這一轉代表選擇了殺一個人，而不是讓五個死。怎麼跟第二問題歸納出來的結論相違背呢？我們要怎麼處理這個矛盾呢？

去天龍國後變聰明的紫小姐跟作者 MIT 哲學教授 Thomson 女士一樣，提出「權利」一說。她說：「去醫院看醫生表示他想活，我不能剝奪他活的權利去救其他人。」跳出比數字的框框。

這兩篇哲學文章裡面充滿著這兩個問題的變形，每個討論都是對腦袋的衝擊，在這裡我不引用太多，不然到後天都寫不完，有興趣自己看吧。

最後，回應曼曼問我想法是什麼？其實我這個人比較抽離，有時候看抽象的文章會比較 practical，看接地氣的文章會想如何去 generalization。對這兩篇文章，一直想如果我是法官，會怎樣判呢？你明知道軌道車壞掉不是駕駛的錯，無論撞死一個或五個都是有人死，要怎樣 判呢？過失殺人嗎？從撞死五個變撞死一個，不只沒有過失，還有功吧。但有人死了，難道沒人要負責嗎？傷腦筋！

〔註一〕Judith Jarvis Thomson, “The Trolley Problem”, Yale Law Journal 94 (May 1985):1395-415

〔註二〕Philippa Foot, “The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect”, Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy (Oxford, UK: Basil Blackwell, 1978), P.19