自從上一篇文章登出來後，三天兩頭有人跑來問：「唉唷！你支持川普啊？」不然就是：「沒想到你竟然支持川普！」
等等等，我有說過支持川普嗎？我那根蔥啊？又不是美國人，講什麼支持不支持有啥意思。麻煩看清楚，我是打賭川普會當選，不是支持他喔。支持跟打賭完全是兩回事喔！
聽了我說，有人馬上追問：「你這樣理性的人，怎會打賭一個莽夫會贏呢？」唉！為了平息大家的疑問，還是多解釋一下好。
我們是從什麼管道了解美國的？報紙？電影？書？別騙了，從畢業後就沒翻開任何一本書了，哈哈哈。台灣人平常所知道的美國大部分人都是從好萊塢電影或美劇來，不然就是認識的美國人（客戶、朋友等）。這是非常片面的，好萊塢電影跟美劇演的都是中上階級（不然你會看嗎？），而我們的客戶幾乎都在加洲的高科技業，也是中產階級。
你以為美國真是自由平等的樂土嗎？如果是，怎會有連美國人自己都不敢踏進去的布魯克林區呢？在美國，有錢就有自由，有錢就平等。其實，我們一直都誤會美國人所說的自由主義。
自由主義其有兩種。一種是經濟上的自由主義，以芝加哥學派為代表，宗旨就是小政府主義。政府盡量不抽稅，還富於民，但也不提供社會福利。基本假設是政府老是浪費我們的稅，不如我們為自己賺來的錢負責。本來這個立意很好，每個人就應該為自己行為負責，總不能懶得要死不想工作就找政府要援助。美國從列根開始就實行這個政策，但結果是貧者愈貧，富者愈富，階級無法流動。為什麼？因為有錢人家小孩生下來機會就比窮人多。而生在貧窮人家，因為社會福利近於零，營養不良，又或忙於打工，導致書也讀得不好，翻身無望。
另一種叫政治哲學上的自由主義，以J. S. Mill，John Rawls 為代表。他們反對的是政府對人民思想行為控制，反對政府對私領域的干預，譬如說同性婚姻，安樂死等。他們重視平等，反對歧視，認為每個人都應該立足點平等。
這兩種自由主義其實並沒有相互抵觸，像我中學時學芝加哥學派經濟學，大學時學政治哲學的自由主義，後來也沒有 bipolar disorder。
講完自由主義，我們來看看這次選舉中共和、民主兩黨的取向。共和黨本來就以經濟上的自由主義維護者自居，但川普說上台後不只要減富人稅，遺產稅叭啦叭啦，而且還倡導保守價值，保護既得利益者，反對拉丁裔移民等等。搬明就是重振白人 WASP（White Anglo-Saxon Protestant）的利益，連 3K 黨都光明正大出來助選。這種走偏鋒吸引了兩種票沿：第一種當然是富人，這類人不多，但是鐵票。第二種是近年因為全球化而失去工作的低教育程度白人，他們身處美國的中部，思想超保守，工作被全球化而吃掉了，但媒體並沒有他們的聲音。每天都擔心有一頓沒一頓，看到紐約、加洲等地搞什麼同志遊行真是火大；還來個黑鬼總統一當八年，終於有個白人要光復美國了，不選他選誰？
民主黨本來是中產階級的最愛，他們有學歷，懂什麼是公平正義，對政府多抽一點來輔助低下階層有個好的立足點非常贊成；也有餘力去思考尊重多元價值的問題。可惜希拉蕊太 aggressive 了，司馬召之心太明顯。老公在當總統時就成立辦公室想搞健保（失敗告終），又忍下他跟女實習生亂搞（連 Lewinsky 都下得了手，真是雜食），忍辱負重廿年就為了當總統；反對聲音也不少。一來一往，他倆反而平手了。
MIT 經濟系前系主任 Peter Temin 認為美國已經不是一個有著共同美國夢的國家，美國人已經分裂成兩個經濟體系：一個叫High Opportunity Sector （HOS）這些人高學歷，當工程師、律師、科學家、銀行家等，他們的工作是利用科技跟資本來賺錢，全球化幫助他們發展。另外一類人是 Low Opportunity Sector（LOS）他們就是剩下的低學歷，工作隨時被全球化所吞噬的一堆。
問題是，以前的美國夢是只要努力，階級間是會流動的。而現在，這種流動已經停止，你生下來是什麼階級就是什麼階級，所謂的美國夢都是一場空。川普的口號正中這些人的下懷，對有錢人來說，維護其既得利益無比重要，共和黨責無旁貸。築有形的牆阻隔墨西哥人入侵跟築無形的關稅場阻隔便宜的中國貨入場都是一個幫助草根白人翻身的夢。這就是為何川普的支持者不是最高就是大量低下（白人）階層的原因。
你以為我會支持這個莽夫嗎？我只不過賭這兩個階層的失語人口比中產來得多罷了。
發表文章
