論死刑

讓我們先向剛離開世界的劉小妹妹致哀，相信innocent（純潔無辜）的她定必在上帝身邊成為最可愛的小天使。

昨天下午在公車上滑手機看到新聞說劉小妹妹經已離開，主治醫師在記者訪問時哭不成聲。點進去看影片，他的一番話真讓人掉淚，幸好週末公車沒什麼人坐。

網上聲討嫌犯的文章炸開，大部分都說不應廢除死刑，該直接給他死，多篇文章還嗆聲廢死聯盟。每個人都有自己的見解，我也曾在不同年代想過這個問題，跟大家講講。

第一次碰這個問題是中學參加辯論比賽，題目剛好就是要否廢除死刑（香港當時有死刑），抽簽抽到反方。辯論比賽一隊四人，我是第二棒，論點是罪大惡極到要死，就死一死算了，不要浪費納稅人的錢。記得當時對手有一位心儀的女師妹，搞得我心神不寧，當然就輸啦。辯論這回事是這樣的，廢死就談廢死，不用想司法公不公，有沒有判錯，這都不是重點。

台灣的蘇建和案從1991 年發生到2012 年才無罪定讞歷時廿年，這擺明是司法不公。如果當時死刑執行了，那真的是冤案。他們三位坐牢也坐了廿年，也算冤獄吧。

最近凱倫同學回澳洲，剛好有兩位澳洲人在印尼販毒執行死刑，當地的媒體也一樣炸開。她跟我討論死刑這事，有機會好好的再想了一下。

讓我們先從最基本的東西開始討論起。什麼是刑罰？刑罰有兩個作用：第一個是為受害者或家屬報復。也許你以為傷害經已造成，報復有什麼用？不過就是多一個人受傷。不要以為報復只是東方想法，聖經上早就「以眼還眼」這句上帝的話。所以刑罰第一個作用是報復，讓受害者心裡舒服。

刑罰的第二個作用才是我們現代人普遍認為的預防阻嚇。重刑頒布目的是要想犯罪者三思，抓到就大刑侍候。所以死刑的存在就是要警告想犯罪的人別亂來，會死人的喔。

我們再來看看死刑本身，死刑就是剝奪犯人的生命，生存的權利。人的生命是誰賦予的？有宗教信仰的會說是上帝（或神）賦予的（所以澳洲才會炸開），就算沒宗教信仰也會說是父母賦予的。按照這個邏輯，我們又不是神，更不是別人父母，當然不應、也不能判其他人死刑。

如果我們不能判死刑，又怎樣達到報復跟警告作用呢？反廢死的支持者最常提到的例子是挪威屠殺兒童的布列維克（Breivik），他殺了七十七個兒童，大概坐廿一年牢就可以放出來。這讓有阻嚇效用嗎？對受害者家屬公平嗎？

我認為，有個折中的方法，就是死刑繼續判，但永不執行。死刑是沒有假釋的，一關就是關到死。老實說，關到死比真的執行死刑更可怕。死，不就幾秒鐘的事，眨一下眼就沒知覺了，所以之前的鄭捷跟現在這個龔重安才會想一死了之。關到死就不一樣了，人生剩下五、六十年被困在小小的空間，沒有自由，一直到死的那一天，比死更可怕。大家想想看，如果他們想死不敢自殺跑去殺人就幫他們死，那不就便宜了他們？不讓他們死，讓他們關到死，這樣是很有阻嚇作用的。

也許你會擔心要養他們一輩子不是很花錢嗎？其實花不花錢就看監獄本身啦，現在不是很多監獄很會搞東西出來賣？弄得好，監獄還可以賺錢吧。這全都看獄方如何經營而已，不用擔心啦。

看倌，要不要支持我這個想法啊？

一部電影的兩種觀看角度

上週看了部電影，想到有個角度來討論還不錯；沒想到這週發生一件事帶出另一個角度。讓我慢慢道來。

大家先回答個問題：你工作的團隊有位同事因為憂鬱症請了好一陣子假，現在康復回來上班了。但老闆想辭退他／她，搞了個全民投票。有兩個選擇：一、讓他／她回來上班；二、辭退他／她但每個人下個月有四萬（台幣）的獎金。如果要你投票，你會投什麼呢？會讓他／她歸隊還是下個月多拿四萬呢？為什麼？

拜科技之賜，現在做民調很容易，line 一送出去自然就有善心人仕回覆。台灣人還是很善良的，幾乎全部都選擇讓他／她歸隊。理由不外乎是康復了自然該回來上班、分擔工作量（團隊至上派）、今天的他／她就是明天的自己（己所不欲勿施於人派）。甚至遠在德國的布蘭登說他以前老闆玩過這招，明明想辭退員工又沒種，所以要大家投票，非常不恥這種行為，幹聲line 上傳。

這是下週五要在台灣上演法國片《兩天一夜》的劇情，女主角 Sandra 剛康復就遇到這件事。她跟丈夫還有兩個小孩剛換了個大一點的房子，若失去工作貸款還不起就只能換回小房子。所以這份工作對她非常重要。

得知要投票已經是週五下班時，她只有兩天一夜的時間一一去說服同事們投她一票。老實說，家家有本難唸的經，很多人是需要這四萬元來修房子、付孩子學費等，不是每個人都可以「己所不欲勿施於人」。看來法國的經濟不怎麼好，很多人必須週末在外面打工，四萬元對他們來說很重要。

雖然說西方以個人主義為中心（其實應該是自由主義，但老百姓也許沒想這麼多，只能downgrade 至個人主義），幸好還有好幾位挺身而出支持正義。還有一位女同事為此跟老公離婚，既然價值觀不同，合則來不合則去，這是相當西方的觀念，東方目前還到不了這個水平。

不過，也有民調回覆說這跟獎金多少有關，如果獎金是一千萬那可能想都不用想了吧。這就馬上從自由主義問題推廣至個體經濟學問題了。

看完同事的角度，我們從 Sandra 的角度來看這件事情。

Sandra 是由《玫瑰人生》的女主角 Marion Cotillard 飾演，她除了因為該片獲奧斯卡最佳女主角外，這部片她也被再一次提名奧斯卡，一付每演必被提名的陣勢。不過她演得真好，把那種被逼到牆角的 desperate（絕望）演得很有味道。她剛從憂鬱症恢復，還是很脆弱，就要面對這種狀況。她其實很不想去說服別人，一直覺得不想麻煩人，怕被拒絕。縱 使幾個同事跟丈夫都一直支持，甚至幫她去說服一些人，但遇到挫折總是退縮。

法蘭西不同台灣，說拒絕就是拒絕，不留情面；台灣的話，遭遇這麼慘，登門拜訪想拒絕都忍不下心吧。而且，東方女性不比男性，比較不會怕麻煩到別人的面子問題，所以成功的機會遠比西方來得高。所以我相信不用民調也知道你不管多困難都會去逐一敲門問候。

片中其實還有一個小亮點，當她忐忑著去拜訪一個同事時。這位同事忽然間哭起來說感謝她來，讓 Sandra 不知所措。原來當初他剛進公司，犯了個小錯，資深的女主角一肩扛起。雖然她已不記得這事，但對一個初入行的人來說可是一生難忘；當然這又是一鐵票啦。這讓 我想到「勿以善小而不為，勿以惡小為之。」這句話。法蘭西也是這樣喔！那不就是普世價值了？

其實電影看完最有興趣的是以同事角度看這件事，這有點跟前兩篇關於道德的決擇有關。但這週有個 desperate 的同事來找我聊，想也不想我就幫忙了；雖然對現況沒有大幫助。後來回想為什麼會這麼直接伸出援手呢？也許因為剛好看完這部電影吧，也許就是不忍看到有人在絕望中吧。為什麼這位同事會在最後一秒來找我呢？也許是曾經「勿以善小而不為」吧。

兩個道德的問題

上週介紹過一本從演化論探討道德由來的書，裡面提到一篇論文〔註一〕，該論文又引用另一篇〔註二〕。看書跟看論文就這樣，一本（篇）帶出另一本（篇），結果愈看愈多。反正能讓腦袋長進的東西不排斥。這兩篇論文講到兩個道德的情況，非常有趣。

第一個是這樣的：你開著一台軌道車，發現前方路軌上有五個人。企圖按喇叭跟踩剎車，但兩者都壞掉了。眼看要撞到他們，忽然看到右邊有條支線，上面只有一個人。你會轉向右邊嗎？（感謝曼曼提醒我這在 Michael Sandel 的《Justice》有，回去看一下，果然書上也有cite 這兩篇文章）

民調（訪問同事們）顯示全部人都會轉向右邊，因為犧牲一個比五個好。文章裡是這樣總結這個選擇：

Killing five is worse than killing one.　（殺五個比殺一個糟）

這是個很明顯的功利主義問題（華語社會常誤會功利主義這個名詞，英文是 Utilitarianism，這其實是指幸福最大化原則），同樣是殺，當然是愈少愈好啦。

第二個問題：你是個外科醫生，有五床瀕臨死亡的病人，兩個肺壞了、兩個腎壞了、一個心臟壞了，再不移殖馬上就會死。剛好有一個病人來看病。身為外科醫生的你，會把這人的五個器官取下來救上面的五個人嗎？

民調（訪問同事們）顯示全部人都不會這樣做，各人有各人的原因，探討大家的想法前，我們來看看 Thomson 如何歸納這個選擇：

Killing one is worse than letting five die.　（殺一個比讓五個死糟）

這就不容易比較了，一邊動詞是「殺」，另一邊動詞是「讓」；所以不能單純用功利主義裡數多少來得到答案。

如果大家都同意：「殺一個比讓五個死糟。」讓我們來看看第一個問題的變形：軌道一樣，主軌道有五個人，右邊有一個人。你站在軌道的交叉點 （Bystander at the switch），該處有個控制路軌轉彎的控制器。你看到軌道車的駕駛昏倒了，現在只有你可以控制這車直走撞死五個或是轉右撞死一個。你會怎辦？

我只問過一個同事（三寶的媽 Vickie），她說當然會把車轉到右邊去。我追問說：「其實你跟軌道車沒關，只不過剛好走到那，你不碰控制器其實也沒關係啊。」她說：「沒想這麼多耶， 直覺上就會去做。」果然是有正義感。但她這一轉代表選擇了殺一個人，而不是讓五個死。怎麼跟第二問題歸納出來的結論相違背呢？我們要怎麼處理這個矛盾呢？

去天龍國後變聰明的紫小姐跟作者 MIT 哲學教授 Thomson 女士一樣，提出「權利」一說。她說：「去醫院看醫生表示他想活，我不能剝奪他活的權利去救其他人。」跳出比數字的框框。

這兩篇哲學文章裡面充滿著這兩個問題的變形，每個討論都是對腦袋的衝擊，在這裡我不引用太多，不然到後天都寫不完，有興趣自己看吧。

最後，回應曼曼問我想法是什麼？其實我這個人比較抽離，有時候看抽象的文章會比較 practical，看接地氣的文章會想如何去 generalization。對這兩篇文章，一直想如果我是法官，會怎樣判呢？你明知道軌道車壞掉不是駕駛的錯，無論撞死一個或五個都是有人死，要怎樣 判呢？過失殺人嗎？從撞死五個變撞死一個，不只沒有過失，還有功吧。但有人死了，難道沒人要負責嗎？傷腦筋！

〔註一〕Judith Jarvis Thomson, “The Trolley Problem”, Yale Law Journal 94 (May 1985):1395-415

〔註二〕Philippa Foot, “The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect”, Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy (Oxford, UK: Basil Blackwell, 1978), P.19

人性向善的動物解釋

不知大家中學讀書時有沒有學過什麼人性本善本惡之類的理論或教條，我們這些殖民地的豬不教這個的。以前老人家唸三字經聽過「人之初、性本善」，老實說毫無感覺，性是否本善誰知道？

大學時聽哲學系傅佩榮老師說「人性向善論」；他認為，人性本什麼根本沒人知道。如果說人性本善為什麼有人一生下來就是大惡魔？如果跟荀子一樣：「人之性惡，其善者偽也。」那怎會有人願意犧牲自己完成大我？他引用孟子公孫丑上：「所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。」他說不用再討論「本」什麼了，我們應該討論「向善」。還記得老師在三百人的大教室裡說：「就算是無惡不作的人，看到小嬰兒要掉進井裡，一定會救他。」聽起來有點道理，但我一直都找不到証明這個說法的時機，所以無法判斷老師說的對或錯。而且我猜老師不認識什麼惡人，更無從証明起。

最近看了一本很有趣的書，靈長目動物行為學家德瓦爾（Frans de Waal）寫的《靈長目與哲學家：道德是怎樣演化出來的》（Primates and Philosophers: How Morality Evolved），正是用演化論的觀點探討這個問題。

雖然作者吸收了孟子的觀點（書中一章講孟子的善，他稱之為 “Good”），西方人對善稱之為道德。他們說人類生下來有動物性，變得有道德是自己選擇的（當然也可以選擇繼續動物下去啦）。這種論點最有名是赫胥黎的 「飾面理論」（Veneer Theory），這個赫胥黎是《Brave New World》（美麗新世界）作者的祖父，果然是一個家族都厲害。（英國人真的很厲害，能寫出像《1984》跟《Brave New World》這種警世的小說）

「飾面理論」的意思跟性惡很像，人類的本性是自私，野蠻。而我們在習得文化後為了掩飾本性而把「道德」這塊遮羞布蓋在外面。在赫胥黎心中，我們是外皮光鮮的爛蘋果。

德瓦爾的觀點不一樣，因為研究靈長目的關係，看到黑猩猩有很多道德的行為（下詳），他傾向道德演化論。演化論故名思義，隨著動物演化，道德也會在演化中的某一個階段出現（黑猩猩）而不會在前一階段出現（像猴子）。

鬼佬又不是中國人，做動物研究又怎樣定義看到什麼行為叫善（道德）呢？德瓦爾認為要有道德先必有同理心跟同情。同理心（empathy）是個行為，意即站在對方的立場思考（put your feet into other’s shoes），而因為同理心所產生的情感為同情（sympathy）。這其實跟孟子的「所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有「惕惻隱之心」一樣。下面是他舉的例子：

黑猩猩 Joni 很有同理心，每次作者假裝哭泣，Joni 都會第一時間停止他的遊戲或活動，氣喘吁吁地跑到他面前，圍著他轉來轉去。甚至會用手指撫摸他的臉，用掌心托著他的下巴，試圖搞清楚發生什麼事。這顯示猩猩能讀懂人類傷心的表情。

侏 儒黑猩猩 Kuni 撿到一隻撞暈了的八哥。動物園管理員叫 Kuni 趕快放了八哥。沒想到 Kuni 帶著八哥爬到樹頂，用手把牠的翅膀張開然後用盡全力掉出去。八哥沒飛很久又掉下來。Kuni 跑下樹來，站到八哥旁邊守著，怕有其他動物傷害牠。這顯示猩猩知道鳥是如何飛，如何用鳥的方法來幫助牠。

黑猩猩不會游泳，所以通常都關在有護城河的人工島上，台北市立動物園也是一樣。德瓦爾看過有新手黑猩猩媽媽不太會帶小孩，不小心讓小猩猩掉進去河裡。結果一隻成年雄黑猩猩跳下去救他，結果自己丟了性命。這可不只是「怵惕惻隱之心」，已經是利他行為的極致。

從儒家在兩千年前下人性向善的定論到現代動物行為學家想要從演化論跟猩猩的觀察証明人性向善，這是不是有點跟費馬定理一樣呢？

框框人與八爪魚

出來工作也不是一段短日子了，不知道是因為公司的關係還是現在不一樣了，遇到很多特別的人。介紹兩種：

引起我注意是個女生，長得不錯喔，有點小聰明，但每次部門去outing 如果是郊遊她就皺眉。熟了後問為什麼，原來她不喜歡流汗。不喜歡流汗？這輩子第一次聽到。夏天誰不會流汗？洗個澡不就好了。接著問她是不是不愛運動，回答是當然啦！怪不得皮膚雖然很白，但毫無線條，手不是手，腿不是腿，難看死了。而且，運動會產生腦內嗎啡，讓心情愉快放鬆。她每天看這不習慣看那不習慣，做不久就離職了。

別以為女生長得不錯有點小聰明就東嫌西嫌的，男生也會。餐桌上聊天，講到一本書很有趣，馬上就想借。書拿來了，一看，就說：「這麼厚，怎麼看啊？算了吧。」退貨（也沒多厚，才不過一吋而已，比它厚的多得是）。沒關係，還有別人要借。另外一個打開一看：「字這麼小，怎麼看？算了吧。」再退貨。奇怪，當初不是因為書的內容有趣才借嗎？怎麼因為厚跟字小這些外在而放棄呢？好吧，沒看又不我的損失，隨便。

還有吃東西，店裡吃的人明明不少，只不過環境不太優，有些人（男女均有）一看就說：「這是人吃的嗎？」退貨。又還沒吃，怎知道好不好吃呢？而且，裡面吃的不是人嗎？會不會太侮辱人了。

另外一些看到我去過地方的照片，當然是漂亮啦！然後問說下次去可以跟嗎？可以啊，但沒水沒電手機沒訊號要走十幾小時喔。馬上打退堂鼓。朋友，這麼漂亮的地方如果車子可以開到門口你覺得會被遊客破壞成怎麼呢？要不是這麼難去又怎會保持得如此美呢？

還有些人很奇怪，只要電影是得獎的就不看，只要是台灣片也不看。問為什麼，答案是不好看。看過嗎？從沒看過，但感覺上就是不好看。哈哈哈，雖然我不知道，我感覺他們很笨。

他們用一次一次的拒絕表達自己是有所堅持的、有立場的，這些拒絕就如在身邊劃上一條一條的線，把自己框起來。讓自己安放在舒服熟悉的comfort zone 裡，生命是無限廣闊對他們來說從不存在；這不就是莊子說的夏蟲不語寒冰嗎？

反而有些同學第一眼看起來不是很聰明，也沒有舉一反三的感覺。每次跟他們講些新東西新觀念，你可以看到他們呆了一下，明顯跟他們的原始觀念差異很大，需要時間消化；但他們試著去理解，消化後勇於嘗試。

其實這不是很容易，大部份人最後一次學習就是畢業的時候。畢業後就停止學習，愈是小聰明去學新東西的意願愈低，通常因為他們覺得街頭智慧更重要，而自己也夠聰明。所以反而一開始不這麼bright 的人願意開放心胸接受新事物。聽過龜兔賽跑的故事嗎？這個小學讀過的故事活生生在演著。

當你遇到畢業時連金庸小說都沒看過，沒過幾年竟然討論起既然我們已經有了哲學為何還要宗教？當你遇到了解自己英文不好，乖乖地每天晚上去上課，連週末都沒有了（有個同事剛好相反，明明英文不好，不只不去學，還警告老闆不能讓他接要用英文的工作）。當你遇到不想乘著日圓便宜去東京血拼而去古巴抽雪茄的朋友，才會領悟這個世界除了框框人還有不斷想嘗試新事物的八爪魚。

這才叫生命是無限廣闊嘛。

其實我們誤會了她／他（一百年）

「歷史是我們對於以前發生事情的當代詮釋。」不知道各位同學有沒有聽過？雖然一直以來都認同這句話，但沒有深刻的感覺。最近一連看了兩本書，終於深深的體會了。先介紹一下這兩本書好了。

第一本是藍弋丰寫的《橡皮推翻了滿清》。作者是台大醫學系畢業的學弟；根據柯文哲（沒錯，就是那個柯P）寫的序，台大醫只有不到十個畢業後沒當醫生，作者的背景就讓人感到非常有趣。藍弋丰的治史手法有點像黃仁宇，不單只看朝內或滿清國內所發生事情。更因為清末世界各國其實相互影響甚深，所以把世界政經版圖都拉進來分析，而且相當大膽。總結一下他的論點：中國出口茶葉導致美國獨立，美國獨立導致英國東印度公司缺銀要賣鴉片，缺銀也引發法國大革命。拿破崙興起後打了半島戰爭，半島戰爭爆發西班牙自顧不下導致南美各殖民地爆發獨立戰爭。南美顧著打仗不產銀導致世界銀荒、滿清銀漏引發鴉片戰爭。你相信嗎？他講得很有道理耶！

第二本是張戎寫的《慈禧》。張戎是共產中國執政後到英國讀書的第一人。她把自己、外婆、母親從滿清、民國到共產黨的經歷寫成《鴻﹣三代中國女人的故事》而成名（這書相當好看）。後來跟他的英國丈夫合寫了《毛澤東﹣鮮為人知的故事》，也是非常有名。

《橡皮推翻了滿清》和《慈禧》除了幫慈禧太皇徹底翻案外，以前從課本上或電視劇裡認識的滿清官員原來我們都誤會了。舉例來說，一直以為李鴻章是個好人，原來他是個爛貨（後面會講），我認為他的無能導致推翻滿清。又譬如開創招商局的盛宣懷（這次過年回去時，家父還要我去深圳招商局博物館看看盛宣懷的貢獻，還好沒去）也是個公報私仇的傢伙，以藍弋丰的看法，他直接導致滿清結束。

就以慈禧來說，她其實非常開明，願意任用有能之士而不管他是漢人甚至洋人。她把大清海關交予英國人赫德（Robert Hart）管理，他把海關建設成高效率、沒貪污的機構，每年提供穩定的稅收用作賠款和發展使用。另外她也推派第一個駐外使節，郭嵩壽被指派往英國，要他以日記形式每月出版給慈禧閱讀以了解外國各個方面。她也推動鐵路發展，派送學生出去留學。甚至改革科舉，全面學西學。滿清之所以還是落後，全是老臣們拖她後腿。

以前讀書，說慈禧把北洋軍費拿去蓋頤和園，其實不然。根據考據結果，頤和園前前後後一共花了約一千多萬兩，而滿清養一堆八旗軍每年就要花兩千萬兩，所以北洋不成完全不是這個原因。北洋不夠錢原因是聽了左宗棠守新疆陸軍比海軍重要，所以錢倒到陸軍去所致的。

中學課本說百日維新失敗，康有為遠走日本，慈禧下令處斬戊戍六君子，全錯。《明定國是詔》說是光緒跟他的老師翁同龢起草的，其實是慈禧押著翁同龢寫的。慈禧要全面改革科舉引入西式小學、中學、大學，改了就沒他的工作，所以《明定國是詔》出來幾天光緒就叫翁同龢開缺歸藉。誰會笨到寫出讓自己失業的提案？康有為等人暗通光緒，明為幫光緒暗殺慈禧讓他可以歸政，暗是想推行君主立憲自己想當總理。被慈禧知道他要暗殺自己，當然殺無赦。

課本也說慈禧搞義和團惹毛洋鬼子，其實不然。當時各國都想分土地，可惜陸、海軍都不成。義和團到處惹事生非，怎麼壓都壓不住。慈禧一時鬆手，就變成義和團事件；其實當時連慈禧都擋不住。

上面提到其實慈禧思想十分開明，在八國聯軍離開北京後她盡力的跟各國大使夫人交朋友，了解各國的狀況。慈禧也知道通過這些大使跟夫人們的交流是最好的公關策略。而且在生命最後幾年，她一個接著一個的推行改革，君主立憲的時間表排好（有分上、下議院），如何讓民智提高（教育）到可讓他們投票也想好。她也推行廢除纏足，禁鴉片（跟英國國會達成共識），取消滿漢通婚禁令，提倡女學（宋氏姐妹為第一批女留學生）等開明政策。

看到這裡，你還會以為是她讓滿清滅亡的嗎？

另外我們再看一下李鴻章，以前總以為他是北洋海軍的創始人，很厲害。沒想到原來是因為他怕失業才會輸掉甲午戰爭，而甲午戰爭一輸就被全世界看破手腳，從始各國來犯。當時慈禧歸政，光緒只聽信老師翁同龢，李鴻章擔心翁會找藉口罷他的官。既然光緒不想在海軍上花錢，他就不再添購軍艦，但你不買日本人拼命買啊。甚至問他海軍狀況如何時還回：「就渤海門戶而言，已有深固不搖之勢。」「二千餘里間，一氣聯絡，形勢完固，已無可蹈之隙。」結果日本一打就掛。你說這種為了官位而棄國防而不顧的人還值得尊敬嗎？所以後來慈禧：「斥李相貽誤。」但因為北洋沒人可替，只好繼續用著，不然他頭恐怕早落地了。

講了這麼多，如果唸歷史又愛東看西看的人就慘了，課本永遠落後於新發現，回家看的跟課堂上唸的相反，難不成要回去跟老師吵嗎？

還好我沒唸歷史。

補白：一直不懂為什麼會有人拜關公、甚至拜哪吒、豬八戒、孫悟空（小說人物都有人拜）。原來拜這些始於義和團。「若干人為一團，多者或至逾萬人，少亦以千百計。每團各設有壇宇，所奉之神，任意妄造，殊不一律，率以出於《西遊》、《封神》、《三國》、《水滸》諸小說者為多數。」「各團領袖，皆稱大師兄，凡有正式祈禱，則神必降集其身，跳舞升坐發號令。餘眾膜拜奉命。」「練習時，由大師兄撚香誦咒，其人即昏然撲地，俄頃倔起，謂之神來附體，則面目改異，輒自稱『沙僧、八戒、悟空』之類，狂跳踴躍，或持刀予亂人一弓手舞，呼嘯如狂醉。新入者，則以次等頭目教授之，令誦經咒，習拳棒，謂經月而足用，三月而術成，則矢石槍砲，均不能入，以此抵禦洋人，削平世界各國，所向無敵。」

歲晚時事短評

年近歲晚，本以為可以安靜渡過，怎知世事變幻莫測，這裡短評幾則：

烏東（不是烏冬麵）亂七八糟打了一段時間，普京從第一天就死不承認是反叛軍背後黑手，西方國家沒他辦法。一個頭兩個大之下只好用油價去搞他（其實他賺夠了，沒差）。前幾天終於肯乖乖的跟德、法、烏坐下來談，說好二月十五日開始停火。

同學們，不覺得很奇怪嗎？烏東對打的雙方是烏克蘭當局跟反叛軍，四國會談又沒有邀反叛軍領袖，怎可能談出停火時間表呢？如果真的有停，那不就是普京自打嘴巴嗎？明明就是他說了算嘛。

而且，要停為什麼不馬上就停呢？還要搞幾天後才停，那這幾天要幹嘛呢？拼老命狂打嗎？把軍火武器消耗掉嗎？這些老外頭腦不知怎麼長的。不管如何，大家都不是笨蛋，不會放過普京的。

其實，不只俄國領導人頭腦不清楚。

早上看藍報專訪馬英九總統，真被他打敗。問他頂新門神事件為什麼連藍營立委都不力挺，他回答 call in 文化造成不負責任的評論，顛倒黑白，叭啦叭啦，就是沒回答為什麼藍營不挺。到底他是知道大家都離棄他但不敢說，還是根本不知道為什麼不挺呢？

說著說著，他就講到每天量體重三次，早起一次、運動完一次、睡前一次。一天量三次體重有什麼意義？意義是讓大家知道他不懂統計學。每天量體重的確是個對健康有益的統計方式，但什麼叫變重變輕呢？不是說有變就有問題，我們還要看變多少？我們習慣以標準差（Standard Deviation）作為標準，若升高或降低超過一個標準差才是真的有問題，否則當作雜訊即可。而每天吃東西喝水運動的消耗皆在標準差內，有什麼好量的。要量只要每天固定時間量即可。這表示馬英九總統跟他身邊醫生的數學不怎麼好。領導人不一定要很厲害啦，只要能找到厲害人幫你就可以，他連醫生都不會挑，怎會挑閣員呢？怪不得。

說著說著，他又講到每天三餐都喝一杯牛奶。老實說，能訪問總統不容易啊！我們可不想聽他講牛奶的故事，每天喝幾杯牛奶關我屁事呢？治國很差才是我們所擔心的啊。老實說，不少人倒是希望總統最好每天不吃不喝早點離開啊！

藍報都已經罩著他了，還可以答非所問，真是不知如何形容。沒想到哈佛博士竟然頭腦如此，幸好沒去唸。

前幾天高雄監獄事情搞很大啊！弄到六個囚犯自裁。這些囚犯都是慣犯，出入監獄多次，老實說他們應很清楚如何在監獄裡生存。而且以他們的江湖地位，在裡面應該過得很不錯，起碼有很多小弟服待。所以很有理由相信他們應該有一些話想要講，有些冤情想要申訴，最後搞到全部自殺（據說是否真是自殺也說不準）。要是有個好作家（像 Truman Capote 這種）再加上個好導演，這肯定會是部好電影。問題是，臺灣人超善忘，沒幾天就過去了。

Anyway，祝大家羊年身體健康，新年快樂，羊年不要有這麼多新聞，No news is good news。