人性向善的動物解釋

不知大家中學讀書時有沒有學過什麼人性本善本惡之類的理論或教條，我們這些殖民地的豬不教這個的。以前老人家唸三字經聽過「人之初、性本善」，老實說毫無感覺，性是否本善誰知道？

大學時聽哲學系傅佩榮老師說「人性向善論」；他認為，人性本什麼根本沒人知道。如果說人性本善為什麼有人一生下來就是大惡魔？如果跟荀子一樣：「人之性惡，其善者偽也。」那怎會有人願意犧牲自己完成大我？他引用孟子公孫丑上：「所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。」他說不用再討論「本」什麼了，我們應該討論「向善」。還記得老師在三百人的大教室裡說：「就算是無惡不作的人，看到小嬰兒要掉進井裡，一定會救他。」聽起來有點道理，但我一直都找不到証明這個說法的時機，所以無法判斷老師說的對或錯。而且我猜老師不認識什麼惡人，更無從証明起。

最近看了一本很有趣的書，靈長目動物行為學家德瓦爾（Frans de Waal）寫的《靈長目與哲學家：道德是怎樣演化出來的》（Primates and Philosophers: How Morality Evolved），正是用演化論的觀點探討這個問題。

雖然作者吸收了孟子的觀點（書中一章講孟子的善，他稱之為 “Good”），西方人對善稱之為道德。他們說人類生下來有動物性，變得有道德是自己選擇的（當然也可以選擇繼續動物下去啦）。這種論點最有名是赫胥黎的 「飾面理論」（Veneer Theory），這個赫胥黎是《Brave New World》（美麗新世界）作者的祖父，果然是一個家族都厲害。（英國人真的很厲害，能寫出像《1984》跟《Brave New World》這種警世的小說）

「飾面理論」的意思跟性惡很像，人類的本性是自私，野蠻。而我們在習得文化後為了掩飾本性而把「道德」這塊遮羞布蓋在外面。在赫胥黎心中，我們是外皮光鮮的爛蘋果。

德瓦爾的觀點不一樣，因為研究靈長目的關係，看到黑猩猩有很多道德的行為（下詳），他傾向道德演化論。演化論故名思義，隨著動物演化，道德也會在演化中的某一個階段出現（黑猩猩）而不會在前一階段出現（像猴子）。

鬼佬又不是中國人，做動物研究又怎樣定義看到什麼行為叫善（道德）呢？德瓦爾認為要有道德先必有同理心跟同情。同理心（empathy）是個行為，意即站在對方的立場思考（put your feet into other’s shoes），而因為同理心所產生的情感為同情（sympathy）。這其實跟孟子的「所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有「惕惻隱之心」一樣。下面是他舉的例子：

黑猩猩 Joni 很有同理心，每次作者假裝哭泣，Joni 都會第一時間停止他的遊戲或活動，氣喘吁吁地跑到他面前，圍著他轉來轉去。甚至會用手指撫摸他的臉，用掌心托著他的下巴，試圖搞清楚發生什麼事。這顯示猩猩能讀懂人類傷心的表情。

侏 儒黑猩猩 Kuni 撿到一隻撞暈了的八哥。動物園管理員叫 Kuni 趕快放了八哥。沒想到 Kuni 帶著八哥爬到樹頂，用手把牠的翅膀張開然後用盡全力掉出去。八哥沒飛很久又掉下來。Kuni 跑下樹來，站到八哥旁邊守著，怕有其他動物傷害牠。這顯示猩猩知道鳥是如何飛，如何用鳥的方法來幫助牠。

黑猩猩不會游泳，所以通常都關在有護城河的人工島上，台北市立動物園也是一樣。德瓦爾看過有新手黑猩猩媽媽不太會帶小孩，不小心讓小猩猩掉進去河裡。結果一隻成年雄黑猩猩跳下去救他，結果自己丟了性命。這可不只是「怵惕惻隱之心」，已經是利他行為的極致。

從儒家在兩千年前下人性向善的定論到現代動物行為學家想要從演化論跟猩猩的觀察証明人性向善，這是不是有點跟費馬定理一樣呢？